Leggi parte 1

Il conflitto nasce anche dai criteri con cui giudichiamo ciò che vediamo

Perché gli insegnanti di Aikido possono discutere animatamente proprio su ciò che dovrebbe essere più facile da riconoscere: che cosa sia un buon Aikido?

Una parte della risposta sta nel fatto che non osserviamo mai una pratica partendo da un punto di vista completamente neutro. Le metafore attraverso cui pensiamo l’Aikido contribuiscono a costruire un sistema di riferimento: mettono in primo piano alcuni aspetti, ne lasciano altri sullo sfondo e, soprattutto, orientano i criteri attraverso i quali giudichiamo ciò che accade.

La tesi che vorrei proporre è questa: molti conflitti fra insegnanti di Aikido non nascono soltanto dal disaccordo sulle tecniche, ma dal fatto che vengono utilizzati criteri differenti per stabilire che cosa renda una tecnica corretta, efficace o significativa. Il conflitto diventa particolarmente difficile da risolvere quando ciascuno tratta il proprio criterio come se fosse un criterio universale.

Questo spiega perché due insegnanti possano guardare lo stesso ikkyo, vedere entrambi un risultato reale e tuttavia arrivare a conclusioni opposte sulla qualità di ciò che è avvenuto.

Dalla metafora al criterio di giudizio

Quando si parla di Aikido si ricorre continuamente a metafore. L’Aikido può essere presentato come una Via, un’arte marziale, una forma di armonizzazione, un lavoro sul corpo, una pratica di relazione, una trasmissione ricevuta da una tradizione.

Queste immagini non servono soltanto a rendere più comprensibile un concetto. Orientano il modo in cui viene interpretata la pratica. Se l’Aikido viene pensato soprattutto come combattimento, acquisteranno particolare importanza l’attacco, la pressione, il controllo e la capacità di neutralizzare l’avversario. Se viene pensato come Via, potranno assumere maggiore rilievo la coerenza della pratica, la trasformazione del praticante e la continuità del percorso. Se viene pensato come trasmissione, diventeranno centrali la fedeltà a ciò che è stato ricevuto e la ricostruzione di ciò che il fondatore o gli insegnanti precedenti intendevano trasmettere.

Il passaggio decisivo è che una concezione dell’Aikido non descrive soltanto ciò che dovrebbe essere fatto: contribuisce a stabilire come giudicare ciò che viene fatto.

È questo il punto nel quale il concetto di frame diventa utile. Un frame organizza l’interpretazione di una situazione mettendo in primo piano determinati elementi e collegandoli a determinati criteri. Una volta che il frame è incorporato nell’insegnamento, può diventare difficile distinguere ciò che appartiene alla realtà osservata da ciò che deriva dal modo in cui quella realtà è stata organizzata concettualmente.

La stessa parola può nascondere criteri diversi

Prendiamo la parola efficacia.

Un insegnante può considerare efficace l’Aikido quando il praticante riesce, attraverso un waza, a controllare e immobilizzare l’avversario. Un altro può utilizzare la stessa parola per indicare la capacità di evitare lo scontro, sottrarsi alla traiettoria dell’attacco e impedire che la situazione degeneri.

La parola è la stessa. Il criterio non lo è.

Questo diventa ancora più evidente se due insegnanti concordano apparentemente anche sul risultato: «un ikkyo è efficace se permette di portare aite a terra».

A prima vista sembrerebbe quindi esistere un criterio comune. Ma per ottenere quel risultato i due insegnanti possono utilizzare riferimenti corporei e dinamici differenti: distanza, altezza, posizione del bacino, direzione dell’ingresso, rapporto fra centro e arti, traiettoria del braccio, timing e modalità con cui aite reagisce all’azione.

Il risultato dichiarato è identico; le condizioni considerate necessarie per produrlo possono essere diverse.

Immaginiamo allora due dojo. Nel primo, gli allievi hanno imparato una determinata configurazione della relazione fra tori e aite: una certa distanza, un certo modo di entrare, una determinata posizione del corpo e una risposta abituale del partner. Nel secondo dojo alcune di queste condizioni sono differenti.

Se un praticante formato nel primo ambiente incontra un partner abituato al secondo, l’ikkyo può richiedere modifiche importanti oppure non produrre immediatamente il risultato abituale.

Questo non dimostra che uno dei due sistemi sia falso. Dimostra qualcosa di più circoscritto e metodologicamente importante: l’affermazione «ikkyo funziona» non è completa se non vengono specificate le condizioni nelle quali viene fatta.

La differenza fra i due insegnanti, quindi, non riguarda necessariamente soltanto il modo di eseguire il waza. Può riguardare ciò che ciascuno considera una condizione rilevante del problema.

Quando il criterio di correttezza è già incorporato nella tecnica

La questione diventa ancora più complessa quando non si giudica soltanto il risultato, ma anche il modo in cui quel risultato viene ottenuto.

Immaginiamo un insegnante per il quale l’elemento fondamentale sia la connessione interna del corpo. Caviglia, ginocchio e anca devono essere coordinati con spalla, gomito e polso attraverso l’organizzazione del tronco e della schiena. In questa prospettiva, un waza può essere considerato corretto perché manifesta una determinata organizzazione corporea, anche prima di valutare esclusivamente il risultato ottenuto su aite.

Un altro insegnante può attribuire maggiore importanza all’armonia della relazione. Potrà quindi considerare corretto un waza quando i movimenti di aite rimangono collegati all’azione di tori, quando la traiettoria non viene spezzata e quando il movimento passa attraverso il centro del praticante.

I due insegnanti possono osservare lo stesso movimento e formulare giudizi differenti senza che il loro giudizio sia necessariamente incoerente con ciò che insegnano.

Qui occorre distinguere due livelli.

Il primo è la coerenza interna: il waza rispetta i principi attraverso i quali viene insegnato?

Il secondo è la validità generale: quei principi spiegano e producono il risultato anche quando cambiano le condizioni nelle quali il waza viene eseguito?

Una determinata organizzazione del corpo può essere perfettamente coerente con una concezione dell’Aikido e produrre risultati regolari all’interno di quella pratica. Questo, da solo, non dimostra che costituisca la condizione necessaria o universale perché quel waza funzioni in ogni situazione.

La coerenza di un sistema non è ancora la dimostrazione della sua universalità.

È precisamente questa distinzione che permette di evitare sia il dogmatismo sia il relativismo. Non è necessario concludere che «tutto vale» solo perché esistono diversi sistemi di riferimento. Occorre invece chiedere quali affermazioni siano interne a una determinata concezione e quali pretendano di descrivere un funzionamento che dovrebbe mantenersi anche al di fuori di essa.

Quando diventa difficile dimostrare il contrario

Quando una concezione dell’Aikido dispone di propri criteri per stabilire che cosa sia corretto, anche una prova contraria può essere reinterpretata attraverso gli stessi criteri.

Se un waza non riesce, l’insegnante può attribuire il problema alla postura di aite, alla distanza, al timing, alla respirazione, alla posizione del centro o a un errore di esecuzione. Alcune di queste spiegazioni possono essere perfettamente fondate. Il problema metodologico compare quando ogni possibile risultato negativo viene ricondotto, senza condizioni verificabili, a un errore dell’esecutore.

In quel caso il criterio rischia di diventare autoreferenziale: il buon risultato conferma la correttezza del metodo, mentre il cattivo risultato viene utilizzato per dimostrare che il metodo non è stato applicato correttamente.

Una struttura di questo tipo è difficile da sottoporre a verifica perché stabilisce in anticipo come debba essere interpretato ogni possibile esito.

Il punto non è stabilire che ogni insegnante di Aikido ragioni in questo modo. È riconoscere un rischio generale dei sistemi interpretativi molto coerenti: più un sistema possiede spiegazioni interne per ogni possibile risultato, più è importante distinguere la sua coerenza dalla sua capacità di essere messo realmente alla prova.

Quando il sistema di riferimento conferma sé stesso

Il problema emerge con particolare chiarezza osservando due dojo che utilizzano la stessa parola, efficacia, e persino lo stesso risultato dichiarato: portare aite a terra attraverso ikkyo.

Nel primo dojo gli allievi hanno imparato una determinata configurazione della relazione fra tori e aite. Nel secondo ne hanno appresa un’altra. Entrambi possono ottenere con regolarità il risultato previsto nel proprio ambiente.

Questo risultato è significativo, ma non basta ancora a stabilire quanto il waza sia robusto al di fuori delle condizioni abituali.

Gli allievi possono infatti avere sviluppato un notevole co-adattamento motorio. Con la pratica imparano a riconoscere determinate traiettorie, anticipare determinate risposte, mantenere determinate distanze e organizzare il proprio movimento in funzione di ciò che il partner farà con maggiore probabilità.

Non è necessario che aite «collabori» consapevolmente. È sufficiente che entrambi abbiano incorporato convenzioni motorie compatibili.

Il waza può quindi funzionare molto bene proprio perché i praticanti hanno imparato a creare le condizioni nelle quali quel waza funziona bene.

Questo non rende il risultato falso o irrilevante. Cambia però ciò che possiamo legittimamente concludere da quel risultato.

Anche rimanendo all’interno dello stesso dojo possono emergere situazioni che mettono alla prova le condizioni abituali. Si immagini un tori molto basso che esegue ikkyo omote su un aite molto alto e in posizione eretta, oppure un’esecuzione nella quale tori si trova inginocchiato mentre aite rimane in piedi.

La forma abitualmente utilizzata può diventare difficile da applicare. Potrà essere necessario modificare la traiettoria, cambiare il momento dell’ingresso, intervenire diversamente sulla posizione del corpo o trasformare l’esecuzione.

Questi casi non dimostrano che ikkyo «non funziona». Mostrano che ogni forma possiede condizioni nelle quali risulta più o meno facilmente applicabile.

Da questo punto di vista, la domanda «funziona o non funziona?» è spesso troppo povera. È più informativo chiedere in quali condizioni funziona, quali condizioni ne limitano l’applicazione e quali trasformazioni consentono al praticante di mantenere l’obiettivo del waza modificandone l’esecuzione.

Il principiante come prova del sistema didattico

Questa questione diventa particolarmente interessante quando entra in scena il principiante.

Un allievo alle prime lezioni non possiede ancora le convenzioni motorie del dojo. Non conosce necessariamente la distanza che l’insegnante considera corretta, non anticipa la traiettoria abituale del movimento di aite e non sa ancora come organizzare il proprio corpo secondo i riferimenti utilizzati durante la pratica.

Il suo corpo introduce quindi una certa variabilità.

Se una tecnica viene mostrata e l’allievo riesce progressivamente a riprodurla, l’insegnante può osservare come l’apprendimento modifichi il comportamento motorio. Ma può anche accadere che l’allievo non riesca a eseguire il movimento secondo la forma proposta.

La spiegazione più semplice è attribuire la difficoltà all’inesperienza. Spesso sarà effettivamente così. Tuttavia, il principiante può anche rendere visibili aspetti che un gruppo di praticanti esperti tende a nascondere proprio perché ha imparato a muoversi secondo le convenzioni del sistema.

Per questo il principiante può diventare una verifica interessante della qualità didattica. Non costituisce, da solo, una prova dell’efficacia marziale dell’Aikido. Permette però di osservare quanto il metodo sappia confrontarsi con un corpo che non possiede ancora le soluzioni motorie richieste.

Apprendimento incarnato nell’Aikido

L’apprendimento di un waza non consiste semplicemente nel comprendere una spiegazione e poi ripeterla con il corpo. Il praticante impara progressivamente attraverso l’interazione fra il proprio corpo, il partner, lo spazio, il compito e le conseguenze delle proprie azioni.

Con la pratica cambiano la percezione della distanza, il controllo posturale, la capacità di anticipare determinati movimenti e la sensibilità alle variazioni introdotte dal partner. Si sviluppano anche aspettative: il praticante impara che cosa è probabile che accada in una determinata situazione e come organizzare il proprio movimento di conseguenza.

Questo processo rende l’apprendimento efficace, ma introduce anche una questione importante: quanto del risultato dipende dall’abilità acquisita dal praticante e quanto dalle condizioni relativamente stabili nelle quali quell’abilità è stata costruita?

Se gli stessi allievi praticano per anni con modalità di attacco, posture, distanze e risposte relativamente uniformi, il sistema diventa progressivamente più familiare. Il waza può diventare molto raffinato proprio perché l’ambiente di pratica offre condizioni favorevoli alla sua stabilizzazione.

Quando cambiano le condizioni, emerge la capacità del praticante di adattare ciò che ha appreso.

L’insegnante e la tentazione di adattare l’allievo alla tecnica

Qui compare una delle difficoltà più delicate dell’insegnamento.

L’istruttore deve certamente trasmettere una forma. Senza una struttura iniziale l’apprendimento rischia di diventare casuale. Ma può accadere che, con il passare del tempo, la forma insegnata venga confusa con le condizioni necessarie perché il waza abbia successo.

L’allievo impara allora non soltanto come eseguire il movimento, ma anche come assumere progressivamente la posizione dalla quale quel movimento riesce meglio.

Questo processo è in parte inevitabile e in parte pedagogicamente utile. Ogni disciplina costruisce abitudini motorie. La questione diventa interessante quando queste abitudini vengono trattate come se descrivessero l’unica configurazione possibile della situazione.

Un insegnante può così trovarsi, senza necessariamente volerlo, nella condizione di adattare progressivamente l’allievo alla tecnica invece di utilizzare la tecnica come strumento per sviluppare la capacità dell’allievo di adattarsi alle variazioni della situazione.

La differenza è sottile, perché entrambe le cose possono produrre un praticante molto competente all’interno dell’ambiente abituale.

Il principiante e la capacità di adattamento dell’insegnamento

Il principiante rende visibile questa differenza proprio perché inizialmente non sa ancora «come dovrebbe funzionare» l’esercizio.

Se l’insegnante dispone di un’unica soluzione e interpreta ogni deviazione come un errore dell’allievo, l’apprendimento tenderà verso l’assimilazione della forma. Se invece l’insegnante utilizza la forma iniziale come riferimento e osserva come essa debba essere modificata in funzione delle caratteristiche del praticante e del partner, l’allievo può sviluppare una competenza più adattabile.

Non significa abbandonare la tecnica. Significa distinguere la forma che viene insegnata dalla capacità d’azione che quella forma dovrebbe contribuire a sviluppare.

Questa distinzione è particolarmente importante per comprendere il significato di waza. Se waza viene inteso esclusivamente come una sequenza formale da riprodurre, il successo consiste soprattutto nella fedeltà alla configurazione appresa. Se viene considerato come una capacità d’azione incorporata, la forma diventa uno dei mezzi attraverso i quali il praticante costruisce la possibilità di agire anche quando le condizioni cambiano.

Stabilità della forma, stabilità del risultato, capacità di adattamento

A questo punto è possibile distinguere almeno quattro questioni che nelle discussioni sull’Aikido vengono spesso sovrapposte.

La prima riguarda la coerenza interna: il waza è eseguito secondo i criteri propri della concezione che lo sostiene?

La seconda riguarda l’efficacia locale: il waza produce il risultato previsto nelle condizioni nelle quali viene praticato abitualmente?

La terza riguarda la validità generale: quel risultato rimane ottenibile anche quando cambiano partner, posture, caratteristiche fisiche, tempi, distanze e modalità di attacco?

La quarta riguarda la robustezza rispetto alla variazione: il praticante è capace di modificare l’esecuzione senza perdere la funzione fondamentale dell’azione?

Sono domande diverse. Una risposta positiva alla prima non implica necessariamente una risposta positiva alle altre.

Un waza può essere estremamente coerente con una determinata impostazione e produrre risultati regolari nel suo ambiente abituale. La questione successiva è capire quanto questa competenza rimanga stabile quando vengono modificate le condizioni che normalmente la sostengono.

Quando il waza incontra ciò che non conosce

A questo punto il problema iniziale può essere riformulato.

Gli insegnanti di Aikido non discutono soltanto di come fare una tecnica. Discutono, spesso senza esplicitarlo, di quali condizioni rendano quella tecnica corretta, efficace e significativa.

Se uno considera decisivo l’esito sul partner, tenderà a cercare determinate prove. Se un altro considera decisiva l’organizzazione corporea, valuterà altri aspetti. Se un terzo attribuisce maggiore importanza alla continuità della relazione, osserverà ancora altro.

Finché ciascuno rimane all’interno delle condizioni nelle quali ha costruito la propria competenza, il proprio sistema può apparire pienamente confermato. Il problema emerge quando si pretende di trasformare quel criterio locale in una misura universale dell’Aikido.

È allora che la discussione tecnica può diventare una disputa apparentemente insolubile. Le persone sembrano discutere dello stesso oggetto, ma in realtà stanno rispondendo a domande differenti: che cosa significa che un waza funziona? Che cosa deve rimanere stabile perché possiamo dire che è lo stesso waza? Quali variazioni possiamo introdurre prima di considerarlo fallito? E quali risultati siamo disposti ad accettare come prova?

Queste domande spostano il problema dalla semplice opposizione fra «tecniche corrette» e «tecniche scorrette» alla struttura dei criteri attraverso i quali giudichiamo la pratica.

Ed è forse qui che il concetto di waza diventa più interessante: la questione non è soltanto se una forma possa essere riprodotta, ma quale capacità d’azione il praticante abbia sviluppato quando la situazione smette di corrispondere alle condizioni nelle quali quella forma è stata appresa.

La domanda più interessante che noi insegnanti di Aikido dovremmo farci, allora, potrebbe essere: che cosa succede al nostro waza quando cambiano le condizioni che normalmente ne permettono il funzionamento? E cosa succede in noi?